Обработка статьи Виноградова

Оригинальная статья

Это обработка для лекции фикбуковцам.

Виноградов, автор статьи о графоманстве, отмечает среди желаний начинающих авторов не только тщеславие и предполагаемые за публикацию гонорары, но и третью причину: «Это последнее, неосознанное желание заставляет бесплодных авторов лезть в литературу лишь в слепой надежде, что они случайно оставят после себя какое-нибудь литературное потомство. Видимо, этот литературный инстинкт у начинающих авторов очень сильный и приобретает уже такие уродливые формы, что любая критика их писательской деятельности вызывает у них активную агрессию, что легко прослеживается по рецензиям».

Виноградов отмечает, что хорошим писателем стать гораздо легче, чем хорошим читателем, потому что «умение слушать человеческие предки оставили дикой природе, а приобрели взамен […] желание рассказывать о себе самом всем окружающим». Всплеск подростковой лит-ры является стремлением выделиться.

Автора волнует, что графоманы приободряют друг друга самыми высокими литературными оценками, говорят, как талантливо и гениально. Одним словом – льстят. И делают это не потому, что не читали классику и что-то другое действительно стоящее, а просто таким образом страхуют свои произведения от ответной критики, желая, чтобы их тоже только хвалили.

Виноградов выделяет четыре типа писателей на сайтах:

1) Те, которые действительно грамотно и красиво пишут, но не знают, о чём писать, потому и пишут «об этом своём ни о чём». Эти графоманы пробуют себя в самых разных жанрах, а на их страницах очень много произведений.

2) Графоманы со смыслом. Пишут «изумительно корявым языком», но легко сочиняют очень замысловатые сюжеты. Произведений у них меньше, чем у первой группы. Менее болезненно принимают критику.

3) Скверно пишут, к тому же не знают, о чём именно надо писать.

4) Пишут грамотно и умно, обладают необходимым писательским воображением. Автор считает, что им нелегко будет занять достойное место в сетевой литературе, и связывает это с отсутствием грамотного читателя, которого как раз и не хватает в сети.

Известную и, наверно, замусоленную уже тему в фикрайтерских группах Виноградов обозначает так: «Если вы в своих произведениях не обнажаете перед читателем чужие или лучше собственные половые органы, то вам никогда не стать в сети более или менее значим графоманом».

Автор отмечает, что эротики высокого уровня у нас практически нет, потому что мы «не умеем вовремя остановиться на хорошем описании и обязательно заглянем именно туда, куда все и так давно заглянули». Говорит он и об альтернативной анатомии, реальности не соответствующей. В частности: «Один из авторов, простите за гнусный пример, затолкал куда не надо три бильярдных шара и заставил радоваться совсем юную девушку. А кто-нибудь видел русский бильярд? Это же почти футбольные мячи....»

Далее говорится о том, что «то, что мы с вами наваляли на клавиатуре за последние пять лет, не имеет никакой литературной ценности», что с этим трудно поспорить. Но мне, например, поспорить как раз хочется. Всё-таки это слишком поверхностное суждение, «мы» как минимум надо изменить на «графоманы». Однако здесь же автор говорит и о том, что любой автор за эти годы письма набивает руку.

Наверняка, обитатель фикбука сравнивал бы много слэша, джена и гета, но Виноградов – автор «Прозы.ру», поэтому он говорит о других жанрах. С его слов, редкий автор до конца выдержит таинственность детективного жанра и быстро перейдёт в жанр боевика или триллера. В боевике автор много стреляет, количество убитых в стостраничном детективе превышает число жителей города, где происходят эти события. Детективы на самиздате не читают вообще, а боевики пытаются читать.

В фантастике случаются замысловатые сюжеты, слабо написанные и противоречивые по смыслу.

Среди стихотворцев, замечает автор, гораздо больше способных к литературе людей, чем в других жанрах, потому что хорей и ямб доступен даже школьнику, а в стихотворной форме любая глупость выглядит намного привлекательней, чем если точно такое же ляпнуть прозой. Однако на фикбуке можно заметить много несерьёзных работ, где автор не старается соблюдать ритм и рифму, да и не особо грамотен. (Я не имею в виду работы, где намеренно нет знаков препинания, т.к. это стиль, или где жанр «эксперимент»).

Ещё одна известная в кругах фикбуковцев тема: «Моё тщательно продуманное произведение с отличным сюжетом не читают, зато ересь со штампами – пожалуйста, ещё и кучу лайков ЭТО получает». В одних случаях автор преувеличенно хорошо думает о своей работе, в других же абсолютно прав. И во втором случае автору, чтобы как-то продвинуться (именно на сайте, если не рассматривать вариант нести написанное в печать), приходится рекламировать свою работу, терпеливо ждать, не опускать руки.

       С этой же проблемой столкнулся и автор статьи.

       Он нашёл на «Прозе.ру» известного писателя Виктора Пелевина (автор романов «Омон Ра», «Чапаев и Пустота», «Generation П» и «Empire V»). У Пелевина оказалось 17 читателей, включая самого Виноградова, за полтора года. Виноградов пишет: «Я бы не удивился, если бы здесь и самого Гоголя за писателя-новичка приняли и гадкими рецензиями закопали». Это ещё при том, что на «Прозе.ру» в целом аудитория взрослее, чем на «Книге Фанфиков».

А мне «посчастливилось» видеть в «Подслушано на фикбуке» запись о том, что кто-то выложил на сайт рассказ, если не ошибаюсь, Рея Бредбери. За всё время так и не появилось ни лайков, ни отзывов. Плагиат – дело нехорошее, но главное здесь – что аудитория просто не хочет читать серьёзные и умные вещи (не все, конечно, много таких, кто перелопатит весь сайт в поисках умного и серьёзного; не в счёт также те, кто смог распознать плагиат, не знаю, были ли таковые).

Автор статьи насчёт популярного совета: «Все писатели наперебой советуют, что надо писать только о том, о чём вы сами знаете, желательно иметь для этого богатый жизненный опыт. Не верьте, они сами не понимают, что советуют. Многие забавные и полезные книги написаны писателями бездельниками, которые ничего не знали, и знать не хотели, и компенсировали отсутствие жизненного опыта одним воображением. Я чувствую, что учу вас плохому, но перед тем как попытаться стать писателем, советую вам научиться врать и тем самым потренировать воображение».

              

       Этот совет имеет две стороны одной монеты.

Из своего опыта: когда писала первые, далеко не сильные работы, из рассказа в рассказ главная героиня рисовала, писала или была учительницей, репетиторшей (как я), а главный герой создавал компьютерные игры (как друг). В одной истории он муж моего прототипа, в другой – просто друг. Факт: я «застряла» в этих профессиях (да и образах), не делая ни шагу к тому, чтобы вспомнить о другой работе. Можно было написать, к примеру, о фермере или враче. Доступ к информации имелся. Что непонятно, можно было упустить, не всегда подробности важны.

А с другой стороны воображение воображением, но фантазия без ЛОГИКИ как раз приводит к комичным описаниям и альтернативной анатомии.

Некоторые фразы автора, на мой взгляд, важные:

1) Если вы не можете запереть себя надолго в четырех стенах, то все, что вы напишете впопыхах, вряд ли станет удачной книгой.

2) Ну, спросите, например, любого нормального человека: чем он обыкновенно дышит, и гражданин безошибочно назовет это воздухом. У писателя этот процесс дыхания до нестерпимого усложняется: то он спирает его героям горло, то распирает им легкие. В принципе, конечно, полный бред, но со страниц книги выглядит красиво.  У писателя, что у плохого, что у хорошего, все непременно усложняется до причины исключительности, потому естественное желание тут же об этом всем рассказать (написать) вполне оправданно.

3) Мы хотим узнать чужую оценку своего творчества, но только не ту, которую заслуживаем, а которую хотим заслужить. Эти две оценки, естественно, никогда рядом не стояли, и говорить об этом можно бесконечно, но лучше не говорить.